אשקר (חו"ל) עבודות עפר ותשתיות בע"מ ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בפניי בקשה שהגיש המבקש – הוא הנתבע, לדחייתה על הסף של תביעת המשיבות – התובעות כנגדו. בבסיסה של הבקשה עומדת טענת המבקש לפיה סמכות השיפוט הייחודית לדון בתביעה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

בהתאם להחלטתי הוגשה תגובה מטעם המשיבות, המתנגדות לבקשה על כל חלקיה.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים, מצאתי לקבל טענת המבקש לפיה הסמכות העניינית לדון בתביעה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה.

תביעתן של המשיבות שבפניי הינה תביעה כספית להשבת סך של 121,794 ₪, אשר שולם כדמי ביטוח לאומי, אשר נוכו במהלך השנים ממשכורתה של המשיבה 2 , שהועסקה כמזכירה אצל המשיבה 1. תביעת ההשבה נולדה לאחר שבמסגרת בחינת זכאותה של המשיבה 2 לקצבת זיקנה, הודעה לה החלטתו של המבקש, לפיה היא אינה עונה להגדרת "עובד שכיר", וכי הוא רואה בהעסקתה אצל המשיבה 1 , במשך השנים, כתרומה וכעזרה משפחתית.

כפי שטוען נכונה המבקש, (ואף המשיבות עצמן ציינו זאת במסגרת סעיף 49 לכתב התביעה), הסוגיה של "החזרת תשלומי יתר", מוסדרת במסגרת סעיף 362 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) , תשנ"ה – 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").

בנוסף קובעת הוראת סעיף391(א)(3) לחוק הביטוח הלאומי, בדבר סמכות בית הדין האזורי לעבודה, כדלקמן:

"391.(א)לבית דין אזורי כמשמעותו בחוק בית הדין לעבודה, תהיה סמכות

ייחודית לדון ולפסוק בכל תובענה למעט בתובענה לפי פרק ח' -

(1)של הזכאי לגמלה, או של האדם אשר לידיו ניתנה הגמלה, הטוענים שקופחו בזכותם או שלא הוחלט תוך הזמן הקבוע בתקנות בתביעה שהגישו בהתאם לסימן א' של פרק י"ד;

(2)(א)של המוסד נגד מבוטח, נגד מי שהיה מבוטח, נגד כל אדם שנתבע לשלם דמי ביטוח או לפי סעיף 369 נגד מעביד;

(ב)של המוסד נגד התובע גמלה או מי שקיבל גמלה או תשלום אחר, לרבות גמלה או תשלום אחר ששולמו בטעות או שלא כדין;

(3)של מבוטח או של מי שהיה מבוטח, של הנתבע לשלם דמי ביטוח או של הטוען שהוא מבוטח, נגד המוסד בכל ענין הנוגע לביטוח לפי חוק זה;

בהתאם לאמור, ומשעילת תביעתן של המשיבות הינה מכוחו של חוק הביטוח הלאומי, הרי שהסמכות העניינית לדון בתביעה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה. בנקודה זו אציין כי אין בידי לקבל טענת המשיבות לפיהן המשיבה 2 אינה נופלת בגדרו של סעיף קטן (ג), שהרי אין חולק כי דמי הביטוח אשר השבתם נתבעת על ידה כעת, נוכו ממשכורתה ברבות השנים כתשלום בעבור, "דמי ביטוח לאומי". עוד אוסיף ואזכיר את העיקרון לפיו יש לפרש את החוק על פי תכליתו, והתכלית היא שכל העניינים שבתחום משפט העבודה והביטחון הסוציאלי ידונו באותו בית משפט.

בכל הנוגע לסמכות המקומית, הנני מקבל את טענות המשיבות לפיהן הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, וזאת מאחר שהמבקש הינו המל"ל אשר לו סניפים הפרושים ברחבי הארץ, ואף אם תיקן של המשיבות התנהל בסניף המל"ל בצפון, הרי ברי כי לא תהיה כל מניעה להעביר את החומר הרלבנטי לתל-אביב.

אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל, הנני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, אשר לו הסמכות העניינית לדון בתביעה.

הוצאות הבקשה ייקבעו בפסק הדין הסופי.

לאור האמור, הדיון שנקבע בפניי ליום 11.10.11, בשעה 8:30, מבוטל בזאת.

הואיל והדיון קבוע למחר, מזכירות בית המשפט מתבקשת להודיע בדחיפות לב"כ הצדדים, דבר ביטולו.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.